我们未必可以也未必一定要放弃“少数民族”这个词语，但至少应该意识到这个词语可能附生的隐秘观念。

　　词语的意义，往往有深可琢磨的意味。

　　例如“少数民族”，这是一个我们经常会用到的词，在词典中它被解释为在多民族国家中人口数量居于少数的民族。如果举一个例子，词典会说在中国，指汉族之外所有其他民族。而语言作为意义的世界，并不是就此而止的，意义的世界丰富而复杂。

　　少数与多数，这是一种很自然的对举，符合人们的思维习惯。当你想到少数与多数时，除了人口，这个构成少数民族称呼的意思之外，还会想到什么？可能会有一系列意象生长出来，例如边缘与中心，附件与主体，小与大，从属与主导……这样的意象还会有很多。甚至，你可能联想到“少数服从多数”、“服从多数，保护少数”等等。
 

　　无论从政策上，还是从文明观念上，这些关于少数民族的意象都不在“正确”的范围之内。尽管如此，它仍然可能无意识地生长出来，你会被这些意象渗透、影响。词语所指上的明确，政策的明确，文明观念的明确，难以消除词语在意义世界，也就是人的意识深处所发生的隐秘的化学反应，隐喻总是像皱纹一样，在你完全不注意的情况下爬出来。

　　有学者曾在《南风窗》撰文说，“汉族民众和青少年普遍缺乏关于我国少数民族的基本知识，在他们思考问题时有意无意地把‘汉族’等同于‘中华民族’。有些政府所属文化部门关于‘中国人’是‘华夏子孙’和‘龙的传人’的片面宣传在客观上也加强了这一倾向”。

　　我想，这是件确实的事情，很多汉族人说到中国人时，往往说的是在血缘、外表和文化上具有汉族特征的人。至于别的中国人，那需要专门说到“少数民族”时才会想起，而且随之闪现衣妆鲜艳、风情特异、居处僻远、贫穷落后的画面。词语的隐秘意义通过这些画面定型下来。

　　一些概念化的东西附着在词语身上。人们习惯于从自己的位置上考虑问题，这经常会使人无所自知地陷入盲区，而缺乏分辨细微的兴趣、感受他人感受的能力。例如，你可能较多地看到他人获得了哪些资助，认为他应该感恩，而未必了解他作为一个完全主体所具有的心理、文化和历史传统的复杂性。

　　有汉族学者自省，这是因为“以汉族民众为对象的中华民族多元一体国情、民族知识教育和民族政策宣传非常薄弱，汉族地区普通中小学教育中关于介绍我国少数民族历史、文化宗教习俗和我国民族政策的内容很少，甚至许多方面可以说是空白”。这当然是一个问题，但我以为，可能“少数民族”这个词语本身就为各种隐喻和随之而来的画面化提供了机会。

　　我们可以说“中国各个民族”，也可以说“汉族与少数民族”，还可以说“汉族与其他民族”，这些不同的民族，所指是一致的，但意味却有所差别。“中国各个民族”，是一个直接的全称，“汉族与少数民族”和“汉族与其他民族”是以关系补正的方式构成的全称。举出一个民族而补以其他民族，可能产生主辅意识，“少数”、“其他”等表述，能使人隐约产生某种边缘感。

　　有历史学家对“少数民族史学”这个新的概念提问:在“小雅尽废，四夷交侵”的时代，谁是“少数民族”？中原王朝视周边为蛮夷，但未必人家自己就承认是“少数民族”；“四夷”的描述，并不能等同于人家自己对自己的定位；《史记》中有《匈奴列传》、《朝鲜列传》、《西南夷列传》、《大宛列传》等等，我们怎么知道司马迁是把他们当作“少数民族”看的，还是当作“外国”看的，还是没有差别的？元代很强调它与草原帝国的承继性，但修《辽史》、《金史》、《宋史》时未必在脑子里把他们看作“少数民族历史”。“少数民族历史”可能造成历史认识和史料解读的偏差。

　　至于当代中国的民族关系，也有学者提出，中华民族内部的所有民族不论人数多寡，都是在“中华民族”这个第一层次的共同体之下，平等的第二层次共同体。的确如此。事实上，我们未必可以也未必一定要放弃“少数民族”这个词语，但至少应该意识到这个词语可能附生的隐秘观念，排除它可能给我们造成的主与次、优与劣、大与小、领与从、核心与边缘等意象。　

　　撰稿·刘洪波 专栏作家