 |
|
|
|
|
——在沈阳音乐学院１９９０年音乐理论研讨会上的发言 今天，我以音乐研究所一名成员的身份，就“音乐民族化”的问题，谈一点个人的认识。 一、“民族化”这一概念从何而来？据我所知是在中共中央扩大的六届六中全会“关于宣传工作民族化的决议”上，即１９３８年９至１１月时，作为中共中央的一项决议提出的。其后，毛泽东同志也多次在撰文和讲话中引用过。从引用的语气来看，他是同意的。直至１９５６年８月在怀仁堂与音乐工作者谈话时，作为重要话题之一，毛泽东同志全面阐明了他对这一问题的理解和要求。１９６０年秋，周恩来同志提出音乐要“革命化、民族化、群众化”，形成全国性的一次大讨论。 在十年浩劫中，“民族化”遭到诽谤和批判，江青就曾讲过：“民族化是谁提的？我不知道。这个口号是资产阶级的！”“拨乱反正”之后，尚未对其进行过严肃认真的探讨。 二、由音乐历史实践来看，“民族化”是外来艺术形式在本国（民族）生根、开花、发展的必然过程。意大利Ｂｅｌ ｃａｎｔｏ传到德、法，经过与德、法语言、传统音乐风格、人民群众的审美观念和习惯运用的感情、形象表达方式相结合，在发声技法相似的条件下，形成不同的音乐风格。传到俄国情况也是一样。这就是过去我们习惯上称之为“法兰西学派”、“日耳曼学派”、“俄罗斯学派”等等。从Ｂｅｌ ｃａｎｔｏ到某个国家（民族）学派，实际过程是“民族化”过程（当然，没有提出“民族化”这一概念）。所以，“民族化”是艺术交流的规律之一，不在于谁提出而在于历史事实。 三、在我国，资产阶级民主革命时期，许多音乐先驱者们曾抱着“音乐救国”的爱国之赤诚，大胆引进外国音乐手段，并创造性地进行了“民族化”的实践（当然，也没有提出“民族化”这一概念），他们为中华民族音乐事业的发展做了大好事，他们的历史功绩和经验将永载史册。 新民主主义革命时期，在中华民族最危难的时刻，中国共产党提出“民族化”这一概念及口号，是认识艺术规律，并运用规律促使事物更快更圆满地发展所必然。也是无产阶级艺术目的（为抗日战争服务，为工农兵及其干部服务）所必然。这在当时是有其明确的针对性的；对外，是反击帝国主义文化渗透和侵略；对内，则是针对汉奸文艺和“全盘西化”的谬论。历史证明，这一提法促进了文艺（含音乐）的大发展，形成了在中国无产阶级领导下的、抗日的、为人民群众喜闻乐见的新民族风格和民族气魄。 在社会主义革命和建设时期，我国大量吸收和学习外国（主要是前苏联）音乐的经验，加之音乐工作者队伍的迅速扩大，中国共产党再次提出“民族化”问题是历史的要求和人民的要求，不是某个人或某些人的杜撰。实践证明，它促进了祖国百花盛开的大好形势的到来。不仅许多作品至今为群众所喜爱，而且出现了“民族声乐”这样的新型唱法，从而促进了整个音乐艺术水平的迅速提高和发展。其中，许多已达到或接近世界水平。应当看到，若其中没有“左”的干扰，我们的成就会更加辉煌和灿烂。 资产阶级自由化表现之一是民族虚无主义，当然排斥、抵制“民族化”。以《河殇》为例，它所提出的恰恰是“全盘西化”。无论怎样诡辩，事实是无法推诿的。这也恰恰是今天需要重新研讨“民族化”问题的重要原因。 四、“民族化”是宏观上提出的，但对具体的各音乐专业则不应笼统地“一刀切”式地压到音乐上来，而应区别情况，区别对待。我认为：①从音乐建设总体上说，“民族化”仍是今天必须要求和号召的。②从各个音乐专业来说，（主要是外来专业）其中包括“音乐学院”这一外来的音乐教育形式，在音乐学院内设“民族声乐”、“民族器乐”、“民族理论和作曲”等专业是“音乐学院”的“民族化”的积极成果。③民声专业或民乐专业等本来就是中华民族固有的，故对它们不如提“古为今用、洋为中用、推陈出新”更为中肯。因为这些专业主要是如何表现当代人民的生活和思想，可以用“现代化”代替“民族化”。 五、“民族化”的历史教训主要是：“民族化”是艺术性质的，不能任意上升为政治问题；“民族化”的道路是广阔的，方法是多样的，应当“百花齐放”，并在实践、学习和争论中逐步提高，不能“简单化”、“一刀切”，更不能排斥异己，把“民族化”当做帽子、刀子、棍子来用；“民族化”是艺术家艺术观改变过程，不能用“群众运动”方式压，更不能用“大批判”方式打，而只能在“齐放”、“争鸣”的实践中逐步解决；“民族化”与“二为”方向是互相联系着的两件事，不能简单地互相等同或代替。 某些外国（他民族）的经验，引进先进成果，就总体来说是积极的而非是消极的，在实行“开放、搞活”的总政策的今天，尤其具有积极意义。问题在于：究竟是“洋为中用”还是“以洋为高”？究竟是“民族化”还是“全盘西化”？是为中国和中国人民而学，还是“为学而学”、“为个人而学”甚至“为外国人而学”？ 把拉提琴改成拉板胡，把Ｂｅｌ ｃａｎｔｏ改成唱戏曲等类做法，不是“民族化”；而是对“民族化”的歪曲和亵渎。这与为“民族化”而学习中华民族宝贵的音乐遗产有根本区别。 原载《乐府新声》（沈阳音乐学院学报）１９９０年第２期 |
